El crimen de Aaron Lencina ya no se investiga bajo la misma figura penal con la que empezó la causa. El adolescente de 15 años murió después de recibir un disparo en la cabeza en Ingeniero Budge, partido de Lomas de Zamora, y el único detenido, Nahuel Rojas, de 18, pasó de estar imputado por homicidio simple a ser investigado por homicidio agravado.
El cambio fue impulsado por la UFI N° 6 de Lomas de Zamora mientras la pesquisa intenta establecer qué ocurrió y si hubo más involucrados.
Todo empezó el jueves 27 de agosto, cerca de Campana al 2800 y Juan Manuel de Lavardén. Aaron fue baleado en la cabeza y trasladado de urgencia al Hospital Gandulfo. Llegó con una herida gravísima y finalmente murió. Desde las primeras horas, la pesquisa tomó distancia de la hipótesis de un robo. La línea que ganó fuerza fue la de un conflicto previo y un posible ajuste de cuentas, una hipótesis que todavía debe ser demostrada.
En ese escenario apareció el nombre de Rojas. El joven permaneció prófugo hasta que la búsqueda tuvo un giro poco habitual: no fue un operativo policial el que primero dio con él, sino la madre de Aaron.
La mujer lo localizó dentro de un boliche. Entró, lo enfrentó, consiguió sacarlo del lugar y lo entregó a los policías que esperaban afuera. Desde entonces, Rojas permanece detenido.
Una causa que cambió de peso
La modificación de la carátula es el dato judicial más importante de las últimas horas. Rojas había quedado inicialmente imputado por homicidio simple. Ahora la UFI N° 6 pidió que el hecho sea investigado como homicidio agravado. La información disponible no precisa cuál es la circunstancia agravante atribuida. Sí implica que la fiscalía considera que el caso debe analizarse dentro de una figura penal más severa que la utilizada al comienzo.
Eso no equivale a una condena ni cierra la investigación. La imputación determina bajo qué hipótesis jurídica trabaja la Justicia y qué hechos deberá probar. La responsabilidad de Rojas deberá establecerse durante el proceso.
Mientras tanto, queda por reconstruir el tramo decisivo de la historia: qué vínculo existía entre Aaron y quienes participaron del ataque, qué originó el conflicto, cómo se produjo el disparo y si el acusado actuó solo. La hipótesis de una venganza o ajuste de cuentas orienta la pesquisa, pero una hipótesis no reemplaza la prueba.
El caso también dejó una escena difícil de separar del crimen. Una madre buscando al sospechoso del asesinato de su hijo adolescente, encontrándolo en un boliche y llevándolo hasta la Policía. Tiene la potencia de una secuencia noir, pero detrás no hay literatura: hay una familia atravesada por una muerte y una investigación que todavía tiene preguntas abiertas.
Ingeniero Budge vuelve así a aparecer en una crónica policial por la peor de las razones. Pero el barrio no explica el crimen ni puede convertirse en su adjetivo. El lugar indica dónde ocurrió. Las causas, las responsabilidades y los vínculos deben encontrarse en la investigación.
Aaron tenía 15 años. Esa edad debería alcanzar para impedir que el expediente termine reduciéndolo a una víctima más y que la frase “ajuste de cuentas” funcione como explicación automática. Saber quién disparó es central. Saber por qué, quiénes participaron y qué ocurrió antes también.
Ahora la causa pesa más sobre el único detenido, pero todavía no está terminada. Entre la esquina de Budge donde Aaron recibió el disparo, la guardia del Gandulfo y aquel boliche donde su madre encontró al sospechoso quedó trazado un recorrido brutal.
A la Justicia le toca hacer algo menos cinematográfico y mucho más difícil: convertir esa secuencia en pruebas, responsabilidades individuales y una verdad que pueda sostenerse cuando se apaguen las luces del caso. La investigación por ahora, sigue activa.
